Er is vooral onder christenen nogal wat te doen over een bepaalde act tijdens de openingsceremonie van de Olympische Spelen. Het probleem is niet zozeer dat men die act smakeloos en vulgair vindt maar meent dat die een antichristelijke boodschap bevat. Is dat echt zo? En wat betekent het voor alle oordelen als dat níet waar is?
Alles staat of valt bij wat er in die bewuste act is verbeeld. Er zijn twee mogelijkheden. De eerste is dat het gaat om een voorstelling uit de Griekse mythologie. De andere is dat het de bedoelding was om christenen te beledigen. In het eerste geval gaat het vooral om een goede of slechte smaak, in het tweede geval om een veroordelende lading. Dat is nogal een verschil.
Artiesten ceremonie Olympische Spelen spraken in eerste instantie wél over een Bijbelse voorstelling
Veel christenen menen dat in de voorstelling een versie van Leonardo da Vinci’s schilderij ”Het Laatste Avondmaal” te herkennen was. Begrijpelijk dat je dan verontwaardigd bent. Dat je het er vervolgens bij laat zitten, is niet zo begrijpelijk. Als je beweert dat de makers van de act christenen wilden beledigen, moet je op z’n minst wat vragen stellen: Wat probeerden ze ermee te bereiken? Was de rest van de ceremonie in lijn met hun voorstelling? Als je die vragen op je laat inwerken, moet er welhaast enige twijfel ontstaan. Een echte reden voor de makers om christenen op dat moment te beledigen is zo gauw niet voorhanden, tenzij je van pure kwaadaardigheid uitgaat. Maar waarom zou die kwaadaardigheid dan juist bij de opening van de Spelen worden geuit?
„Het meest voorkomende verwijt is dat de makers de associatie met ”Het Laatste Avondmaal” hadden moeten zien aankomen”
Andere draai
Al snel kwamen in alle media andere interpretaties van het gebeuren naar voren. Ook dat kan een reden zijn om ons nog eens af te vragen of het aanvankelijke oordeel van sommige christenen wel zo logisch was. De makers en diverse deskundigen hebben de act in ieder geval eenstemmig geduid als een voorstelling uit de Griekse mythologie. Voor veel christenen is hiermee echter de kous niet af en daar heb ik grote moeite mee. Als de makers expliciet hebben aangegeven geen enkele kwade bedoeling gehad te hebben, dan moet men niet blijven volhouden dat er van alles te verwijten valt.
Het meest voorkomende verwijt is dat de makers de associatie met ”Het Laatste Avondmaal” hadden moeten zien aankomen. Erger wordt het als mensen zeggen dat de makers wel een kwade bedoeling hadden en vervolgens de zaak probeerden te redden door aan de duivelse opzet een andere draai aan te geven. Een onderbouwing van deze gedachte ontbreekt echter geheel.
„Als je mensen meent te kunnen veroordelen, moet je dat heel erg goed kunnen beargumenteren”
Vals getuigenis
Nog meer problemen heb ik ermee dat ook vooraanstaande christenen in deze laatste visie blijven steken. Als je mensen meent te kunnen veroordelen –dat is wat anders dan de act smakeloos of niet-aansprekend vinden– moet je dat heel erg goed kunnen beargumenteren. Dat gebeurt echter gewoon niet. Het past een christen niet om dan toch zo stellig kwaad te blijven spreken over een ander. Daarmee geef je een vals getuigenis over de makers.
Het zou goed zijn als vooraanstaande christenen hun visie nog eens tegen het licht zouden houden en tot de conclusie kwamen dat ze te vlug te grote dingen hebben gezegd. Dan zou de openingsceremonie ertoe leiden dat er iets te zien is van hoe christenen met andere mensen omgaan.
De auteur is docent mens en technologie.
