Bij de briefschrijvers bestaat de vrees dat een aantal Republikeinse senatoren vóór de Respect for Marriage Act (RMA) stemt. Die wet zou het homohuwelijk wettelijk verankeren.

In alle staten zou het homohuwelijk dan door de autoriteiten moeten worden erkend. En er kan worden opgetreden tegen personen of instellingen die het homohuwelijk niet als legitieme samenlevingsvorm accepteren. De RMA is op 19 juli door het Huis van Afgevaardigden aangenomen en ligt nu ter goedkeuring voor bij de Senaat.

Lees ook

Hof VS brandt vingers liever niet aan homohuwelijk

Als de RMA door de Senaat wordt aangenomen, is daarmee ook de Defense of Marriage Act (DOMA) ongeldig verklaard. In die wet omschreef de federale overheid het huwelijk als een verbintenis tussen uitsluitend een man en een vrouw. Ook beschermde de DOMA het recht van een staat om een homohuwelijk dat in een ander rechtsgebied was gesloten niet te erkennen. President Clinton ondertekende deze wet in 1996 nadat ze unaniem was aangenomen in het Huis en met 97-3 in de Senaat.

Filibuster

De bedoeling van de nieuwe wet is te voorkomen dat de erkenning in 2015 van het homohuwelijk door het hooggerechtshof herroepen wordt door datzelfde rechtscollege. Dat gebeurde recent met de abortusuitspraak van 1973. Voorstanders van het homohuwelijk vrezen dat het huidige hooggerechtshof herziening van de uitspraak uit 2015 overweegt.

Uit een inventarisatie van nieuwszender CNN blijkt dat tenminste vijf Republikeinse senatoren het wetsvoorstel steunen. Van acht senatoren is bekend dat ze beslist tegen zullen stemmen. Van de overige 37 Republikeinse senatoren was eind vorige week het (definitieve) standpunt nog niet bekend. Als er onder die 37 nog eens 5 zijn die het wetsvoorstel steunen, zijn er 60 senatoren voor. Dan wordt voorkomen dat het voorstel slachtoffer wordt van een filibuster en verdrinkt in eindeloos debatteren. Zonder een filibuster kan er met een gewone meerderheid over het voorstel worden beslist. De vrees van veel conservatieve Amerikanen is dat de Senaat dankzij de steun van enkele Republikeinen akkoord gaat.

Die vrees heeft extra voeding gekregen omdat bij de stemming in het Huis van Afgevaardigden het wetsvoorstel tamelijk onverwacht de steun kreeg van 47 Republikeinen. Die sloten zich aan bij de Democraten die allemaal voor de wettelijke verankering van het homohuwelijk zijn.

Rechtszaken

In een brief aan Mitch McConnell, de leider van de Republikeinen in de Senaat, schreven meer dan tachtig conservatieve leiders dat deze wet bedreigend is voor „de vrijheden van miljoenen gelovigen die er diep van overtuigd zijn dat het huwelijk een onverbrekelijke band is tussen één man en één vrouw.”

Ze vrezen ook dat linkse actiegroepen met deze wet in de hand „een ware jacht gaan maken op mensen en organisaties die niet de moderne definitie van een huwelijk willen gebruiken.” Dat kan volgens de ondertekenaars van de brief leiden tot kostbare rechtszaken die „eerbare burgers, die opvattingen huldigen die eeuwenoud zijn, beroven van hun spaartegoeden waardoor ze aan de bedelstaf raken.” Ook kerken en christelijke non-profitorganisaties lopen volgens hen gevaar. Zij vroegen daarom McConnell om „alles op alles te zetten” om aanvaarding van de wet te voorkomen.

Een brief met vergelijkbare inhoud stuurde Brent Leatherwood, de tijdelijk voorzit-
ter van de Ethische Commissie van de Zui-
delijke Baptisten, vorige week naar alle 
senatoren. Daarin schreef hij: „Het huwelijk is een instelling die door God is gemaakt, niet door de mens. Geen enkel individu en geen overheid heeft de autoriteit of de 
macht om deze instelling te vervangen.”

Polygame relaties

Leatherwoord benadrukte in zijn brief nog eens dat het bij een huwelijk specifiek gaat om de relatie tussen één man en één vrouw. „Pogingen om de term anders toe te passen, gaan in tegen Gods doel en zullen mensen op een dwaalspoor brengen.”

Blijkens de brief maakt de Ethische Commissie zich ernstig zorgen over de toekomst van de religieuze vrijheid voor mensen en organisaties die vasthouden aan de traditionele visie op het huwelijk. „Zeker als zij contact hebben met de overheid of daarmee moeten samenwerken, gaat dat leiden tot fricties.”

Leatherwood vraagt zich ook af of de nieuwe wet uitsluitend bedoeld is een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht te erkennen of dat ze ook ruimte biedt aan andere huwelijksvormen. In een toelichting verwijst hij naar steden in de staat Massachusetts die polygame relaties wettelijk erkennen. „Gezien het feit dat er geen beperkend principe in dit wetsvoorstel zit, zou het mogelijk ook andere huwelijksdefinities kunnen bevatten.”

Hannah Daniel, beleidsmedewerker van de Ethische Commissie zegt: „Ongeacht hoe snel onze cultuur verandert, houden we vast aan de realiteit dat het huwelijk – de vereniging van één man en één vrouw voor het leven. God heeft deze instelling gemaakt tot ons welzijn en voor de bloei van onze samenleving.”

Wantrouwen

De verschillende briefschrijvers hebben ook veel kritiek op de snelheid van de procedure. „Het wetsvoorstel is door het Huis van Afgevaardigden gejaagd. Alsof het een noodwet was”, zegt de woordvoerder van de juridische organisatie Alliance Defending Freedom (ADF). Normaal gesproken wordt na het indienen van een wetsvoorstel er eerst een hoorzitting georganiseerd. Daar mogen de verschillende belangenorganisaties hun standpunt kenbaar maken. Daarna komt pas de behandeling in het parlement. Die hoorzitting is nu overgeslagen.

„De Democraten in het Huis zijn echt bang geworden nadat de opperrechters de abortusuitspraak van 1973 ongeldig hebben verklaard”, zegt de vertegenwoordiger van de ADF. „Opperrechter Clarence Thomas heeft inderdaad gezegd dat de recente uitspraak consequenties kan hebben voor andere zaken. Maar de overige conservatieve rechters hebben bij monde van Samuel Alito gezegd dat ze er niet op uit zijn om andere uitspraken aan te pakken. Maar het wantrouwen zit kennelijk diep.”

Als het wetsvoorstel wordt aangenomen in de Senaat, zal president Biden dat zeker tekenen. Daarmee is er dan opnieuw een probleem voor 35 staten in de VS die het huwelijk zien als een unieke verbintenis tussen één man en één vrouw. Zij legden dat vast voordat het hooggerechtshof in 2015 het homohuwelijk erkende. Ondanks die uitspraak geldt deze zienswijze nog steeds in deze staten.