Het steeds „verder bewapenen van Oekraïne en het verder isoleren van Rusland” noemen zij „een heilloze weg.” De pacifistische theologen erkennen „dat Poetin het internationale recht aan zijn laars lapt”, maar kritiseren tevens het feit dat het Westen onvoldoende onderkend heeft dat voor Poetin „een NAVO-lidmaatschap de rode lijn is die niet ongestraft mocht worden overschreden.”

Wat de ondertekenaars van de open brief, onder wie de Theoloog des Vaderlands Thomas Quartier, zorgen baart, is „dat het antwoord van het Westen op de oorlog niet is uit alle macht te proberen de oorlogvoerende partijen zo snel mogelijk tot een akkoord te bewegen, maar: bewapenen en nog eens bewapenen. Dat heet dan steun aan het heldhaftige Oekraïense volk maar betekent wel dat de oorlog voortduurt met alles wat daar aan verschrikkingen bij hoort. Onduidelijk is of het Westen nog een idee heeft waar de oorlog eindigt. Tot de laatste Oekraïner gesneuveld is? Of tot Oekraïne de oorlog gewonnen heeft? Wat moeten wij ons daar precies bij voorstellen?”, aldus de open brief.

Op Twitter levert onder anderen theoloog Stefan Paas felle kritiek op de brief. „Zelden zoiets doms gelezen”, oordeelt de hoogleraar missiologie en interculturele theologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam, die ook doceert aan de Theologische Universiteit Kampen. Hij spreekt over „je reinste Poetinpropaganda.”

Paas vraagt zich af „onder welke steen mensen gezeten hebben die serieus denken dat Oekraïne nu niet bewapenen zou leiden tot onderhandelingen waarbij Rusland een serieuze onderhandelaar zou zijn, en zich zou houden aan een akkoord. Is er ook maar een gram evidence voor dat?”

Kritiek krijgt de open brief ook om het aanduiden van de oorlog als een conflict tussen twee partijen in plaats van als een invasie door een agressor. Paas: „Laten we niet vergeten dat er al de Minskakkoorden waren, waarin Rusland beloofde de soevereiniteit van Oekraïne te respecteren. Het woord van Poetin is niets waard, dat wordt gemakshalve vergeten.”