Dat schreef NRC maandag op basis van vrijgegeven interne stukken van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.

Om de benodigde natuurvergunning te krijgen, kocht de luchthaven vorig jaar boerderijen in de omgeving op om stikstofruimte te krijgen. Volgens de rechter moet in dit soort gevallen echter eerst gekeken worden of de vrijgekomen stikstofruimte nodig is voor herstel van de natuur. Van de minister hoefde Schiphol dat echter niet te doen.

Volgens het ministerie kan alleen de overheid vrijgekomen stikstofruimte inzetten voor verbetering van de natuur. Bij overeenkomsten tussen particuliere ondernemingen geldt deze regel niet, oordeelt het departement.

In de stukken worden vijf opties genoemd om mogelijk te maken dat Schiphol de vijfde baan kan blijven gebruiken, vóór het dempen van het effect van de stikstofuitstoot. Een daarvan is „het verlenen van een vergunning waaraan juridische risico’s kleven, om zo tijd te winnen”.

Tweede Kamerleden reageren boos op de berichtgeving. Pieter Grinwis (ChristenUnie) vindt het „om zo veel redenen boosmakend”. Volgens hem worden „boerenbedrijven opgeofferd voor vliegvakanties”. „Dit kan echt niet!”, schrijft SGP’er André Flach op X. „Schiphol sparen, maar PAS-melders laten vallen die te goeder trouw waren en buiten hun schuld al jaren in de problemen zitten.”

Het ministerie ontkent dat tijd is gerekt bij de vergunningsaanvraag waardoor Schiphol langer meer stikstof kon uitstoten. Van „bewust traineren is geen sprake geweest”, aldus het ministerie, dat zegt dat het een langdurig proces is waarbij ook sprake is van „voortschrijdend inzicht”. De vrees voor verlies aan werkgelegenheid heeft volgens het ministerie in het vergunningstraject geen enkele rol gespeeld.