„Eén ding is nodig"
Kanselboodschap afgelezen bij Oud Geref. Gemeenten
BARNEVELD – In het kerkverband van de Oud Gereformeerde Gemeenten is zondag een kanselboodschap voorgelezen. De kern van de boodschap was de steeds groter wordende kloof tussen kerk en wereld.
De kerk sprak onder meer haar bezorgdheid uit over de jongere generatie die opgroeit in een moderne verwereldlijkte maatschappij. „Wij nemen met droefheid waar dat ook in onze gemeenten de norm van Gods Woord steeds meer wordt uitgehold. In dit verband denken we onder meer aan zaken als kort haar bij vrouwen, het dragen van broeken en leggings, oorsieraden en uitdagende kleding door vrouwen en meisjes.”
Kloof tussen kerk en wereld.
Aandacht werd gevraagd voor de tijdsbesteding. „Maken we ernst met het onderzoek van Gods Woord? Kent ons leven nog stilte en afzondering?” Bezorgdheid is er over het ongeoorloofd gebruik van ict-middelen. Gewaarschuwd wordt voor televisie, radio, video, dvd, open internet en vergelijkbare toepassingen via mobiele telefonie. „Eén ding is nodig. Dat wij met alle ernst zouden uitzien om door een waar geloof met Christus verenigd te worden om uit genade van de vloek der wet en de zonden verlost te worden.”
Reacties (134)
| BB bezorger | dinsdag 7 juli 2009 - 18:29 |  |
| aantal posts:33 | Mensen, Ik denk dat die bijbeltekst over dat mannenkleed er staat tegen travestie. We kunnen zeker niet zeggen dat een rok HET vrouwenkleed is, in de tijd van de Bijbel droegen veel mannen ook een rok. Verder kun je je afvragen of een rok wel netter/eerbiediger is dan een broek. In veel Zuid-Europese landen, maar ook in Duitsland, wordt een rok juist gezien als iets wat erg sexy is. De mensen daar trekken dus eerder een broek aan dan een rok. Ik denk dat we hieruit de conclusie kunnen trekken, dat jullie mening vooral wordt bepaald door tradities, welke we niet goed bijbels kunnen onderbouwen. Ook vraag ik me af waarom sommige mensen alleen bepaalde geboden uit het OT overnemen. Kan iemand mij uitleggen waarom jullie niet al die geboden houden? Die tekst over dat mannenkleed staat tussen een heleboel andere teksten met geboden over soorten stoffen etc. Dit vind ik vrij hypocriet? Dat ze moeilijk doen over oorbellen is helemaal onzin. In de tijd van de bijbel droegen zowel mannen als vrouwen oorbellen. (Zoek even de geschiedenis over het gouden kalf op) Ik hoop dat iemand die mijn reactie leest, hier is over gaat nadenken. Pak de bijbel er is bij. Het is helemaal prima als iemand een rok draagt, maar denk niet dat het verplicht is! | |
| cokky correspondent | dinsdag 7 juli 2009 - 18:30 | |
| aantal posts:116 | Nee Trijntje, dat van de haardracht kan ik je ook echt niet uitleggen. Ik snap het ook niet | |
| Wen stagiair | dinsdag 7 juli 2009 - 18:31 | |
| aantal posts:62 |
niet-klagen-maar-vragen-en-dragen-om-kracht
stagiair schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 11:30
Wen
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 10:32 beste FSM, Er hoort onderscheid te zijn tussen een man en een vrouw. Als je het wil zal ik het Bijbelgedeelte voor je opzoeken. Daarom hoort een vrouw een rok aan en een man een broek. JOu vraag op wat er nou belangrijker is.. dat is natuurlijk de binnenkant! Al willen wij er natuurlijk goed uit zien! Maar toch is dat niet het belangrijkste...! Wij moeten bekeerd worden en als je echt bekeerd bent dan zie je dat aan het gelaad, gewaad en gepraat. DAn is de buitenkant niet meer belangrijk. Ik hoop dat je het nu wat beter snapt. Anders moet je het maar vragen. Groetjes FSM
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 09:41 sorry dat ik zo'n negatieve reactie geef, maar is dit niet een beetje hypocriet? hier wordt gewaarschuwd tegen allerlei dingen die je niet mag, allerlei verboden opgelegd, en daarna zegt men: één ding is nodig! wat is er nu belangrijker? is het zo dat voor jullie christenen de buitenkant belangrijker is dan de binnenkant? dat dat niet zo gezegd wordt maar dat het eigenlijk wél zo is? kun je niet in god geloven als je oorbellen of een legging draagt? ik ken een heleboel gelovige mensen, vandaar dat ik op deze site ben af en toe, maar zij zien er gewoon normaal uit (met oorbellen, een broek of een legging dus) en ik weet heel zeker dat zij zeker zijn van hun geloof! wat is er nu belangrijker?
Beste Wen! Zou je mij dan dat bijbelgedeelte willen geven?? Groetjes
Hallo allemaal, Ik heb het voor jullie opgezocht en in Deut. 22: 5 staat het volgende: ´Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.´ en in 1 Tim. 2: 9 staat: ´ Desgelijks ook, dat de vrouwen in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelf versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding, maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die godvruchtigheid belijden) door goede werken.´ Ik hoop dat jullie het nu beter begrijpen! Groetjes | |
| Wen stagiair | dinsdag 7 juli 2009 - 18:34 | |
| aantal posts:62 |
Trijntje
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 12:01
Wen
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 10:32 beste FSM, Er hoort onderscheid te zijn tussen een man en een vrouw. Als je het wil zal ik het Bijbelgedeelte voor je opzoeken. Daarom hoort een vrouw een rok aan en een man een broek. JOu vraag op wat er nou belangrijker is.. dat is natuurlijk de binnenkant! Al willen wij er natuurlijk goed uit zien! Maar toch is dat niet het belangrijkste...! Wij moeten bekeerd worden en als je echt bekeerd bent dan zie je dat aan het gelaad, gewaad en gepraat. DAn is de buitenkant niet meer belangrijk. Ik hoop dat je het nu wat beter snapt. Anders moet je het maar vragen. Groetjes FSM
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 09:41 sorry dat ik zo'n negatieve reactie geef, maar is dit niet een beetje hypocriet? hier wordt gewaarschuwd tegen allerlei dingen die je niet mag, allerlei verboden opgelegd, en daarna zegt men: één ding is nodig! wat is er nu belangrijker? is het zo dat voor jullie christenen de buitenkant belangrijker is dan de binnenkant? dat dat niet zo gezegd wordt maar dat het eigenlijk wél zo is? kun je niet in god geloven als je oorbellen of een legging draagt? ik ken een heleboel gelovige mensen, vandaar dat ik op deze site ben af en toe, maar zij zien er gewoon normaal uit (met oorbellen, een broek of een legging dus) en ik weet heel zeker dat zij zeker zijn van hun geloof! wat is er nu belangrijker?
Correctie: JIJ GELOOFT dat een vrouw een rok aan hoort. Dat is jouw persoonlijke overtuiging, jouw mening. Ik geloof niet dat het een gebod is dat God ons opgelegd heeft.
Ik heb ergens hier op yord 2 Bijbelteksten neer gezet. Waar duidelijk instaat dat er onderscheid moet zijn tussen een man en vrouw. Is dat er als een vrouw een broek aan doet? Groetjes | |
| snoepiemy redacteur | dinsdag 7 juli 2009 - 18:42 | |
| aantal posts:405 |
Trijntje
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 12:04
maj
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 11:31
Trijntje
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 10:25 Kan iemand mij uitleggen waarom ik (op Bijbelse gronden uiteraard) geen kort haar zou mogen hebben?! Ik heb dat overigens wel.
Ik zal mijn vraag herhalen: kan iemand mij uitleggen waarom ik geen kort haar mag hebben, op Bijbelse gronden.
in 1 Korinthe 11 staat dat een vrouw met kort haar even schandelijk is, als een vrouw die kaalgeschoren is... en lang haar is de kroon van het hoofd, o.i.d.
| |
| drz bezorger | dinsdag 7 juli 2009 - 18:52 | |
| aantal posts:16 | Dit artikel en de reacties is om moedeloos van te worden. Ik herken christenen (met volgens bepaalde christenen foute kleren aan) aan hun uitstraling en kenmerken als een geloof/hoop/liefde kettingkje, wwjd bandje oid. Maar vooral uitstraling, levenswijze. Ik herken REFO's altijd aan lange zwarte rokken, knotten, moeilijke kijkende hoofden. En die zitten altijd in de misére of ze wel of niet bekeerd zijn! | |
| janusju redacteur | dinsdag 7 juli 2009 - 19:10 | |
| aantal posts:639 |
Aaltjuh
verslaggever schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 13:03
ForLife
verslaggever schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 11:45
Trijntje
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 10:25 Kan iemand mij uitleggen waarom ik (op Bijbelse gronden uiteraard) geen kort haar zou mogen hebben?! Ik heb dat overigens wel.
Het haar is toch het sieraad van de vrouw...?
Lees 1 Korinthe 11 maar, daar staat duidelijk dat je je haar niet af mag snijden, omdat dat een schande is, en niet vrouwelijk.... ( vers 5c ). En er staat ook dat het lelijk is dat een vrouw het haar afgesneden is. Het lange haar van een vrouw is een eer voor haar. Dat staat in vers 15....
Dus mij lijkt het héél duidelijk...!
nou, bedankt, dan heb ik dus geen sieraaad op het hoofd.... Hoe zit dat dan met die vrouwen die het opsteken en uiteindelijk dus nog korter hebben dan mij??????? Die hebben het lang, maar maken het kort!!! | |
| Jezus heeft niet geleefd om anderen te doden, maar Hij zou sterven, opdat anderen zouden leven. | ||
| janusju redacteur | dinsdag 7 juli 2009 - 19:12 | |
| aantal posts:639 |
jomau
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 12:43 we mogen toch aannemen dat de Heilige Schrift geinspireerd is door de Heilge Geest? Nou, de H.G. geeft via Paulus een duidelijk antwoord in 1 korinte 11:6: (...) maar indien het lelijk is voor een vrouw geschroen te zijn of het haar afgesneden te hebben(...) Wat te denken van deut.22:5: het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE uw God een gruwel
ok, in de bijbel spreken ze over een mannenkleed en een vrouwen kleed. Maar in de tijd van de Bijbel liepen de mannen toch in jurken? Die liepen in die tijd ok niet in een broek! Als ze hart moesten lopen schorten ze het opperkleed op. In wil lezen dat een kledingstuk met 2 pijpen voor de man is, en geen pijp voor de vrouw. | |
| Jezus heeft niet geleefd om anderen te doden, maar Hij zou sterven, opdat anderen zouden leven. | ||
| janusju redacteur | dinsdag 7 juli 2009 - 19:14 | |
| aantal posts:639 |
washetmaarzownfeest
correspondent schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 13:15 Het haar afsnijden wil niet per se zeggen dat het dan kort is, toch?? Als je naar de kapper gaat, is dat toch ook een vorm van afsnijden?? Of zie ik dat verkeerd.. Een vrouw met kort haar hoeft niet per se veroordeelt te worden. Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeelt wordt! Iedereen weet zelf wat er in zijn/haar binnenste leeft en iedereen zal voor zichzelf verantwoording af moeten leggen tegenover God. Het gaat er niet om of we eerst aan alle UITERLIJKE wetjes en regeltjes voldoen... God moet in je hart werken, door Zijn Heilige Geest..!
| |
| Jezus heeft niet geleefd om anderen te doden, maar Hij zou sterven, opdat anderen zouden leven. | ||
| ---visje--- correspondent | dinsdag 7 juli 2009 - 19:16 | |
| aantal posts:180 |
snoepiemy
stagiair schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 18:42
Trijntje
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 12:04
maj
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 11:31
Trijntje
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 10:25 Kan iemand mij uitleggen waarom ik (op Bijbelse gronden uiteraard) geen kort haar zou mogen hebben?! Ik heb dat overigens wel.
Ik zal mijn vraag herhalen: kan iemand mij uitleggen waarom ik geen kort haar mag hebben, op Bijbelse gronden.
in 1 Korinthe 11 staat dat een vrouw met kort haar even schandelijk is, als een vrouw die kaalgeschoren is... en lang haar is de kroon van het hoofd, o.i.d.
Haha, ik moest even grinniken om mijn situatie: ik kom namelijk net van de kapper vandaan... Overigens niet met de reden: ik wil modern zijn, maar met de reden: dit staat verzorgder/netter. Lang haar staat me gewoon niet! Het maakt me heel onverzorgd! Vandaar! ;-) | |
| janusju redacteur | dinsdag 7 juli 2009 - 19:21 | |
| aantal posts:639 |
nuchter
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 15:42
Trijntje
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 14:59
klavertje
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 14:11
Trijntje
redacteur schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 12:01
Wen
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 10:32 beste FSM, Er hoort onderscheid te zijn tussen een man en een vrouw. Als je het wil zal ik het Bijbelgedeelte voor je opzoeken. Daarom hoort een vrouw een rok aan en een man een broek. JOu vraag op wat er nou belangrijker is.. dat is natuurlijk de binnenkant! Al willen wij er natuurlijk goed uit zien! Maar toch is dat niet het belangrijkste...! Wij moeten bekeerd worden en als je echt bekeerd bent dan zie je dat aan het gelaad, gewaad en gepraat. DAn is de buitenkant niet meer belangrijk. Ik hoop dat je het nu wat beter snapt. Anders moet je het maar vragen. Groetjes FSM
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 09:41 sorry dat ik zo'n negatieve reactie geef, maar is dit niet een beetje hypocriet? hier wordt gewaarschuwd tegen allerlei dingen die je niet mag, allerlei verboden opgelegd, en daarna zegt men: één ding is nodig! wat is er nu belangrijker? is het zo dat voor jullie christenen de buitenkant belangrijker is dan de binnenkant? dat dat niet zo gezegd wordt maar dat het eigenlijk wél zo is? kun je niet in god geloven als je oorbellen of een legging draagt? ik ken een heleboel gelovige mensen, vandaar dat ik op deze site ben af en toe, maar zij zien er gewoon normaal uit (met oorbellen, een broek of een legging dus) en ik weet heel zeker dat zij zeker zijn van hun geloof! wat is er nu belangrijker?
Correctie: JIJ GELOOFT dat een vrouw een rok aan hoort. Dat is jouw persoonlijke overtuiging, jouw mening. Ik geloof niet dat het een gebod is dat God ons opgelegd heeft. correctie: in de bijbel staat: het kleed eens mans zal niet zijn aan dat van een vrouw en een vrouw zal geen mannenkleed aantrekken!!!!!!!!! Ja, dat weet ik. Maar de broeken die ik draag zijn geen mannenbroeken. Er staat volgens mij niet in de Bijbel dat een broek niet mag. Jij, en velen met jou, leiden dat wel uit dat gedeelte af; dat is prima. Maar ik vind wel dat je moet accepteren en respecteren dat er mensen zijn die dat er niet uit afleiden, zoals ik. Zij zijn daarom niet minder christen, hoeven daarom niet 'veroordeeld' te worden. Het is een verschil in opvatting :)
"als de kerk wil dat er geen broeken voor de meisjes en geen oorbellen of een legging draag dan moet je niet veder vragen waarom?. als jij bijde kerk hoord en die wil dat niet, moet jij daar naar leven!!" Dat is goed gezegd. IN de ene Ger. Gem accepteren ze wel een broek en in de andere niet. Dat is ook heel verschillend. | |
| Jezus heeft niet geleefd om anderen te doden, maar Hij zou sterven, opdat anderen zouden leven. | ||
| Wen stagiair | dinsdag 7 juli 2009 - 19:22 | |
| aantal posts:62 |
FSM
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 12:42 dank jullie allemaal voor jullie reacties op mijn vragen.. alleen het gaat er mij gewoon totaal niet om of je wel of niet een rok of een legging mag dragen, volgens mij is dat voor christenen een zinloze discussie waarover nooit iemand gelijk zal krijgen. het komt mij alleen zo vreemd voor dat er eerst allerlei dingen gezegd worden over dit mag je niet, dat mag je niet.. en dat er daarna gezegd wordt: er is maar één ding nodig! wat is het nu?
@ wen, als je dat bijbelgedeelte geeft, graag.. maar wil je dan het gedeelte even letterlijk citeren en alsjeblieft uit een makkelijke vertaling? (ik heb niet echt een bijbel eerlijk gezegd)
@ trijntje, jij bent als ik het goed heb, het niet eens met dit stuk? ik krijg zoveel tegenstrijdige reacties.. waarom maakt iedereen zoveel ruzie en probéért niemand het gewoon om één lijn te trekken? iedereen zegt iets anders, waarop een ander wéér een andere variatie heeft.. hoe moeilijk is jullie geloof?
Ik heb hier al ergens in yord de Bijbelteksten gegeven, daar heb ik ook de inhoud gegeven. Ik had toen nog niet gelezen dat je er ook een uitleg bij wilde. Ik zal proberen je die te geven, maar besef wel: ik ben maar een mens die ook niet alles weet! Ik raad je aan om het boekje va Ds. Joh, v.d. Poel eens te lezen het heet: op uw noodgeschrei. Daarin word een hele duidelijke utileg gegeven. Ik zal proberen aan de hand hier van een uitleg te geven. Ik begin bij 1 Tim. 2:9. De tekst luid: 'Desgelijks ook, dat de vrouwen in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelf versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijk kleding, maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken'. een vrouw hoort netjes gekleed te zijn. Een buitenstaander hoort een christen te herkennen. Zoals ik al eerder ergens iets er over heb gezegd dit moet gaan in gewaad, gepraat en gelaad. gewaad hoort hier in dit geval. je hoort je niet met oorbellen, mascara enz. te versieren. Maar je hoort bezig te zijn met de dingen van de Eeuwigheid. Met je uiterlijk alleen kom je er niet hoor! Denk niet dat als je door allemaal goede werken de hemel ik kan komen. Het is Gods genade. Alleen daardoor kan je bekeerd worden. En de goede werken worden in de laatste zin ook niet op die manier bedoeld.Ik hoop dat je het nu beter begrijpt... lees anders het boekje eens. Dat zal je echt helpen. Nu de 2e tekst die luid: 'Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw e een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; wantal wie zulks doet is de HEERE, uw God, een gruwel! Deze tekst is al aardig duidelijk. Kortom, er moet onderscheid zijn tussen een man en een vrouw. Ik heb daar wel eens een vraag over gekregen die luidde: 'Ja maar, deze tekst staat bij de ceremoniele wetten. De wetten die allerlei uiterlijke dingen regelden voor het volk van Israel, en niet voor ons gelden. Bijvoorbeeld, dat je geen kleed mag aantrekken van wol en linnen door elkaar. Dat staat ook in dat hoofdstuk. En daar storen we ons niet aan!' Mijn antwoord daarop was: De tekst Deut. 22 vers 5 staat niet alleen. Hij heeft alles te maken met Gen. 2. De Heere schiep man en vrouw,elk met een eigen plaats en opdracht. Wie mannen en vrouwenkleding door elkaar haalt, gaat integen d scheppingsorde van de Heere. Het is de Heere een gruwel. Ook stelde eens iemand mij de vraag toen we in een discussie waren geraakt: 'Maar, in de tijd van de Bijbel hadden vrouwen en mannen overrokken aan. Die leken toch ook op elkaar? Kleding is nu eenmaal per tijd en vaak per land verschillend. Mijn antwoord hierop was: ' Je kan het hiermee eens zijn. Maar al hadden mannen en vrouwen 'rokken' aan, toch was duidelijk het verschil tussen mannen en vrouwenkleding te zien en dat verschil wil men in onze tijd juist weg hebben. Ik weet niet of je het nu iets beter snapt. Ik hoop het maar... Groetjes
| |
| janusju redacteur | dinsdag 7 juli 2009 - 19:23 | |
| aantal posts:639 |
croll
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 16:52
jomau
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 12:44
croll
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 11:40 Nou, sorry hoor. Natuurlijk is het aan uiterlijk te zien (geen uitdagende kleding), maar ik draag echt wel eens een legging of broek voor het gemak. Het gaat om de relatie met God, niet al die regeltjes en wetjes. Natuurlijk behoort er verschil tussen man en vrouw te zijn, maar dat kan best met kort haar en een broek, het ligt er wel aan hoe die broek eruitziet en hoe het haar is geknipt, er zijn altijd grenzen! Maar innerlijk blijft belangrijker dan uiterlijk! Wat is iemand die er ''keurig'' uitziet en die absoluut niks met geloof heeft???
Hoe zie jij die grenzen dan????????wat bedoel je hiermee?
Nou, ik vind verschil zitten tussen bijv. een heupbroek of een superkort broekje of een normale lange broek, waarbij je geen blote rug ziet. En superkort haar (stekeltjes) of een bob-lijn. Ik bedoel je kunt er netjes uitzien, ook al heb je kort haar en een broek aan. Wat vind jij dan van een mini-rokje, ik vind dat je dan beter een broek kunt dragen, dat bedekt meer!
| |
| Jezus heeft niet geleefd om anderen te doden, maar Hij zou sterven, opdat anderen zouden leven. | ||
| zeeanemoon bezorger | dinsdag 7 juli 2009 - 19:23 | |
| aantal posts:43 |
LovedbyGod
correspondent schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 17:33
zeeanemoon
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 15:54
LovedbyGod
correspondent schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 09:33 ''Wij nemen met droefheid waar dat ook in onze gemeenten de norm van Gods Woord steeds meer wordt uitgehold. In dit verband denken we onder meer aan zaken als kort haar bij vrouwen, het dragen van broeken en leggings, oorsieraden en uitdagende kleding door vrouwen en meisjes.” Uitgehold? Wat bedoelen ze daarmee? Ik moet zeggen dat ik al die dingen wel doe hoor..en ik heb er ook geen problemen mee.
Zelfs de uitdagende kleding? Ik moet zeggen;; ik vind dat je behoorlijk ver gaat, maar erger isdat je het bewust doet!
Wat is uitdagend? Een kort rokje of een laag decolleté? Dat draag ik wel eens ja. En heb een geen problemen mee nee. Overigens, op reformatorische scholen zie je zo vaak dat mensen uit de (oud) ger.gem. juist zulke kleren op school aan hebben, omdat het thuis niet 'mag'. En bij rokjes die net zo kort zijn als een grote zakdoek(Overdreven natuurlijk maar je snapt wel wt ik bedoel) beter een legging kunne dragen omdat dat veel netter is! Of dan gewoon een broek. Waarom draag je dat dan? Ik vind dat niet bij mijn christen-zijn passen! Trouwens, dat van de oudgergem en kleren is een drogreden. Lang niet alle oudgergemmers doen dat en daarnaast, daar worden ze dus nu voor gewaarschuwd! | |
| janusju redacteur | dinsdag 7 juli 2009 - 19:23 | |
| aantal posts:639 |
LovedbyGod
correspondent schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 17:33
zeeanemoon
bezorger schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 15:54
LovedbyGod
correspondent schreef op dinsdag 7 juli 2009 - 09:33 ''Wij nemen met droefheid waar dat ook in onze gemeenten de norm van Gods Woord steeds meer wordt uitgehold. In dit verband denken we onder meer aan zaken als kort haar bij vrouwen, het dragen van broeken en leggings, oorsieraden en uitdagende kleding door vrouwen en meisjes.” Uitgehold? Wat bedoelen ze daarmee? Ik moet zeggen dat ik al die dingen wel doe hoor..en ik heb er ook geen problemen mee.
Zelfs de uitdagende kleding? Ik moet zeggen;; ik vind dat je behoorlijk ver gaat, maar erger isdat je het bewust doet!
Wat is uitdagend? Een kort rokje of een laag decolleté? Dat draag ik wel eens ja. En heb een geen problemen mee nee. Overigens, op reformatorische scholen zie je zo vaak dat mensen uit de (oud) ger.gem. juist zulke kleren op school aan hebben, omdat het thuis niet 'mag'. En bij rokjes die net zo kort zijn als een grote zakdoek(Overdreven natuurlijk maar je snapt wel wt ik bedoel) beter een legging kunne dragen omdat dat veel netter is! Of dan gewoon een broek.
| |
| Jezus heeft niet geleefd om anderen te doden, maar Hij zou sterven, opdat anderen zouden leven. | ||