Het blasfemieverbod in het Wetboek van Strafrecht zou in uitzonderlijke gevallen opnieuw tot leven kunnen worden gebracht, denkt CDA-senator Franken. „Bij zeer scherpe ”hatespeech”, die bij een bepaalde bevolkingsgroep tot eigenrichting zou kunnen leiden, bijvoorbeeld. Zó slapend is dit wetsartikel dus niet.”
Franken reageerde dinsdagmorgen op de stelling van onder meer D66-senator Engels, die betoogde dat D66-Kamerlid Schouw en SP-parlementariër De Wit groot gelijk hebben met hun initiatiefwet om artikel 147, het zogeheten verbod op smadelijke godslastering, uit het Wetboek van Strafrecht te schrappen. Het blasfemieverbod is immers al vele jaren niet meer dan een „slapend wetsartikel”, betoogde Engels.
Franken was het daar niet mee eens. „Wie dit een slapende of symbolische bepaling noemt, geeft daaraan meestal een negatieve connotatie. Maar een symbolisch artikel is niet per definitie zinloos. Het kan immers zijn dat dit artikel burgers afschrikt om medeburgers in hun religie te beledigen, zodat het een preventieve werking heeft.”
Ook CU-senator Kuiper gaf dinsdag, in het plenaire debat over de initiatiefwet, aan dat er wel degelijk situaties denkbaar zijn dat artikel 147 geactiveerd wordt. „Bij het moedwillig vertrappen van de Thorarol, bijvoorbeeld. Of het verbranden van de Koran.”
Maar is afschaffen van artikel 147 dan niet bevorderlijk voor de openheid van het maatschappelijk debat, zoals Engels dinsdagmorgen eveneens betoogde? Franken ziet dat niet in. „Ik erken dat gelovigen een bepaald incasseringsvermogen nodig hebben. Maar doorgaans biedt het maatschappelijk debat in Nederland voldoende ruimte voor iedereen om zijn of haar mening vrijelijk te uiten.”
Hoewel bij de Senaatsfracties van VVD en PvdA dinsdag nog veel vragen leefden bij de initiatiefwet van D66 en SP, was de verwachting toch dat alleen de christelijke fracties zich ertegen zullen verklaren.
Dinsdag stemt de Eerste Kamer over het wetsvoorstel. CU-senator Kuiper overwoog dinsdagmorgen aan te sturen op een hoofdelijke stemming.
De Bond tegen vloeken wil het artikel behouden omdat „met het schrappen van het artikel de Nederlandse samenleving een moreel ankerpunt in de wetgeving verliest”. „Het schrappen heeft een prijs, terwijl de verwijzing naar God in het wetboek geen overlast oplevert.”
Zie ook:
Kamer wil blasfemiewet afschaffen; de grootste drogredenen op een rij
„Verbod blasfemie is tandeloos” (Reformatorisch Dagblad, 11-04-2013)
Hoe heilig is Zijn Naam (De Saambinder, 04-04-2013)
D66: Debat blasfemie snel afronden (Reformatorisch Dagblad, 21-03-2013)
Feest voor de atheïsten (Reformatorisch Dagblad, 20-03-2013)
Dagen geteld voor blasfemieverbod (Reformatorisch Dagblad, 20-03-2013)
Morele dilemma’s (De Wachter Sions, 03-01-2013)
