Hoewel tijdens een eerdere raadsvergadering politiebegeleiding nodig was voor enkele politici, voelt hij zich niet bedreigd. ChristenUnie-raadslid P. van Dijk uit Arnhem wil klare wijn schenken over het miljoenenverslindende stadion Gelredome. „Het stadion had er nooit moeten komen.”
Achter de kille cijfers lijkt een beerput van politiek gekonkel, akkoordjes en vooral ook spraakverwarring schuil te gaan. Want aan de vooravond van dé raadsvergadering van het jaar ligt de gemeente Arnhem zwaarder dan ooit in de clinch met de directies van het stadion en van Vitesse. Oorzaak: de voortdurende onenigheid over hoe het stadion er weer bovenop moet komen. Met als voorlopig hoogtepunt het alternatieve reddingsplan waarmee Gelredome en Vitesse vorige week op de proppen kwamen. Dat ging op sommige punten regelrecht in tegen het gemeentelijke plan. Terwijl het college dat al als een laatste handreiking aan de club en het stadion zag. Raadsleden hebben inmiddels een cursus gevolgd om nog te begrijpen waar het allemaal over gaat.
Hoewel de raadszaal en aanpalende ruimten in het stadhuis vanavond ongetwijfeld uitpuilen, is het voor ChristenUnie-raadslid P. van Dijk geen bijzonder moment. „Ik loop niet zo warm voor voetbal. Dit is een zakelijke afweging.” Volgens hem zorgen de emotionele reacties van supporters ervoor dat de raad zijn werk moeilijker kan doen. Maar de meeste kritiek heeft hij op het optreden van verantwoordelijk wethouder P. Gast. „Het ene moment zegt hij een overeenkomst te hebben over de redding van het stadion, maar het andere moment blijkt dat niet te kloppen. Naar mijn mening is er geen goede bestuurlijke regie aanwezig.”
het dan wel een goede zaak dat de gemeente zich zo inzet voor het stadion?
„Ik zie het als een last die we meedragen vanuit het verleden. De raad heeft nu eenmaal een aantal jaren geleden ingestemd met de komst van het stadion en moet niet terugkrabbelen nu dat besluit onjuist blijkt te zijn. Ik vind dat we ook als ChristenUnie een bestuurlijke verantwoordelijkheid hebben richting Gelredome om deze zaak netjes af te handelen. Maar ik pleit voor een sterk versoberde voortzetting van het stadion. Het is een megalomaan project, waar te veel geld in omgaat.”
Is het realistisch dat Arnhem ooit nog iets van haar geld terugziet? De gemeente en de provincie Gelderland hebben in het verleden al flink verloren op hun investeringen in het stadion.
„Dat is ook mijn grote bezwaar. Naar mijn mening hangt het rendement vooral af van het doelsaldo van Vitesse. Dat is een uiterst riskante zaak. De wethouder kan de raad dan ook niet goed inzicht geven in de risico’s. Dus lopen we het gevaar van investeren in een failliete organisatie met het risico dat het opnieuw misgaat. Dan zijn we ons geld kwijt. ”
Hoe is het om in deze kwestie te opereren als eenmansfractie met een christelijk uitgangspunt?
„Wij vinden dat het stadion er nooit had mogen komen. Het is een cultuur van brood en spelen die tegemoetkomt aan de zucht naar genot. In dat standpunt worden we geaccepteerd door de rest van de raad. Maar het moeilijkst is het om je ideeën te verkopen aan supporters. Dat zijn schapen zonder herder. Velen willen alleen voetbal en geen gezeur over geld of corrupte bestuurders. Hun vertellen dat ze achter iets aanlopen wat van nul en generlei waarde is, is bijna onmogelijk. Vaak zijn het mensen zonder veel geld, zonder geloof en zonder principiële uitgangspunten. Het is makkelijker om je te keren tegen het grote graaien door topvoetballers en bestuurders, dan daartegen.”
Ziet u op tegen de vergadering van vanavond?
„Ja, zonder meer. Het zal een hoop geschreeuw worden dat nergens over gaat. Alle argumenten voor en tegen zullen nog eens de revue passeren, maar ik vrees dat er niet goed naar elkaar geluisterd wordt. Er zijn voldoende momenten aanwezig waarop de chaos kan toeslaan. Ik ben niet bang voor het gebrul van de supporters dat we ongetwijfeld te horen krijgen. Maar ik vind het wel erg dat we moeten praten over een ongelukkig voorstel waarvan de weg ernaartoe nog ongelukkiger is.”
