In november 2021 wordt een man van 75 jaar gebeld vanaf een anoniem nummer. De beller doet zich voor als een medewerker van de ING Bank. Er zouden mogelijk verdachte transacties worden gedaan naar een Duitse rekening. Om dit te voorkomen moet het geld van de rekening van de bv van de bejaarde heer worden veiliggesteld.

De man volgt de aanwijzingen van de zogenaamde bankmedewerker op en downloadt een programma dat toegang geeft tot zijn pc. Kort daarna worden er vier bedragen van in totaal 63.600 euro overgemaakt van zijn zakelijke bankrekening naar twee Duitse rekeningnummers.

Aangifte

Tijdens het telefoongesprek komt de echtgenote van de man thuis. Zij vertrouwt de situatie niet en belt ING. De fraudedesk van de bank stuurt onmiddellijk mails naar de betreffende bank in Duitsland, maar het blijkt al te laat. Het geld is inmiddels doorgesluisd naar rekeningen in andere landen, en niet meer te traceren.

Natuurlijk doet de man aangifte bij de politie. Zijn echtgenote blijft ondertussen contact houden met de ING Bank. Ze wil dat die de schade vergoedt. Ze weet namelijk dat er een coulanceregeling bestaat. In die regeling hebben de vier grootste banken van Nederland, waaronder ING, afspraken gemaakt om aan particuliere klanten die slachtoffer zijn geworden van bankhelpdeskfraude uit coulance de schade te vergoeden.

Pensioen

De bank wijst een vergoeding echter af omdat de rekening op naam van een bv staat. Het gaat dus om een zakelijke rekening, waardoor de coulanceregeling niet van toepassing is.

Het bejaarde echtpaar laat het er niet bij zitten. De bankrekening waarvan zoveel geld is gestolen, mag dan wel op naam van een bedrijf staan; hij wordt vrijwel alleen gebruikt voor het pensioen van de oude man. De rekening fungeert dus als een spaarpot, een potje dat flink leger is geworden. De twee dienen een klacht in bij de Commissie van Beroep Banken, een onafhankelijke toezichthouder die in dit soort situaties kan worden benaderd.

Te formeel

Deze commissie stelt vast dat ING te formeel heeft gehandeld. Er moet niet alleen naar worden gekeken of een bankrekening van een particulier of een bedrijf is, maar ook hoe die wordt gebruikt. In dit geval is dat gebruik overwegend privé, stelt de commissie vast. Daar zou de bank rekening mee moeten houden.

ING wordt dus in het ongelijk gesteld. Die uitspraak betekent in feite dat alle zakelijke rekeningen die voornamelijk particulier worden gebruikt, bescherming van de banken moeten genieten.

ING is het daar niet mee eens. Volgens de bank heeft de bejaarde man onverantwoordelijk en onoplettend gehandeld. De Commissie van Beroep verwerpt die bezwaren echter in oktober, blijkt uit een persbericht van Kifid, een instituut waar klachten over banken en verzekeraars kunnen worden ingediend.

De handelwijze van de man was niet zo onverantwoordelijk dat de ING Bank een schadevergoeding mag afwijzen. Fijntjes wijst de commissie er daarbij op dat de bank zelf een samenvatting heeft gemaakt van wat er is gebeurd. Daarin staat dat de bejaarde heer op geraffineerde wijze is opgelicht. Het slachtoffer moet dus uit coulance de volledige schade vergoed krijgen.

Uitspraken van de Commissie van Beroep Banken zijn bindend en dus doet de bank wat wordt geëist. Het betreffende bedrag wordt overgemaakt, inclusief rente. Ook de proceskosten komen volgens Kifid voor rekening van ING.