“Het begint al om 8 uur ’s ochtends. In alle vroegte zijn lokalen en aula omgebouwd. Vanaf half 10 druppelen de teams binnen. Het programma loopt iets uit, maar na een dagopening begon om half 11 de eerste debatronde. We gebruiken de stellingen die door het Nederlands Debatinstituut zijn aangedragen. Zo is dit debat ook een goede voorbereiding op het Nederlands Kampioenschap van volgende week.
Bij de eerste debatronde gaan verschillende teams met elkaar de strijd aan over de vraag of docenten die LHBT’er zijn, op school verplicht uit de kast moeten komen. Na een glimlach of een traan herstellen de teams zich weer en stortten zich op de volgende stelling. Hierin gaat het om de vraag of er in Nederland een drinkbewijs ingevoerd moet worden.
Wat vooral naar voren komt in deze debatten is het feit dat er te weinig mensen op de hoogte zijn van de effecten van alcohol, maar dat er helaas te weinig geld beschikbaar is om dit probleem aan te pakken door middel van een drinkbewijs.
Na twee rondes is het tijd voor een pauze. Na ene half uur is het tijd voor de improvisatiestelling; deze stelling die voor iedereen een verrassing is. De stelling luidt: ‘Verkeersboetes moeten inkomensafhankelijk worden’. Vanaf het moment van bekendmaking heeft ieder team 30 minuten de tijd om, zonder gebruik van internet of hulp van een docent, de stelling voor de bereiden.
Dan gaat de woordenstrijd van start. Ook hierin probeert elke debater zo goed en zo kwaad als het gaat, de jury te overtuigen van zijn of haar gelijk. Na deze drie spannende rondes werden alle resultaten verzameld en op basis hiervan worden de twee beste teams geselecteerd voor de finale.
De finalisten zijn teams van het Guido de Brès en het Driestar College. Deze twee zeer aan elkaar gewaagde teams bogen zich over het vraagstuk of end-to-end encryptie voor chatdiensten verboden moet worden. De propositie hamert vooral op het feit dat het belang van nationale veiligheid hoger ligt dan het belang van de individuele privacy. De oppositie is het daar totaal niet mee eens en is van mening dat privacy van levensbelang is.
Na een felle, zinderende woordenstrijd gaat de jury in beraad. De teams waren zeer aan elkaar gewaagd dus dat was nog best even moeilijk. Presentatie en argumentatie werden tegen elkaar afgewogen. Na een unanieme beslissing ging de jury naar binnen en kon het slepende juryverhaal beginnen. Uiteindelijk kwam het grote woord eruit: team Guido heeft gewonnen.
Guido, nogmaals gefeliciteerd! Of de teams verloren of wonnen, deed er niet toe. Over één ding waren ze het eens: deze dag was geweldig en zeker voor herhaling vatbaar.”
Driestardebatclub genoot
De Driestardebatclub heeft "genoten van een geweldige debatwedstrijd!" De Driestarteams mochten verschillende prijzen mee naar huis nemen, naast de tweede prijs ook de prijs voor de beste spreker van de dag, gewonnen door Else. "Al met al was het een hele mooie, leuke en gezellige dag die vooral gekenmerkt werd door de goede sfeer!"
