Een „belangrijke handreiking aan uw Kamer en aan de religieuze organisaties” zegt Thieme de Senaat toe aan het begin van het debat over haar initiatiefwet. Met het eerste debat over het voorstel half december vorig jaar in haar achterhoofd weet ze dat het initiatief in de chambre de réflexion weinig kans van slagen maakt.

Ze gaat daarom eerst uitgebreid in op alle destijds door de senatoren aangevoerde bezwaren van wetstechnische aard. Tegen het einde van haar termijn komt dan het konijn uit de hoge hoed: ze wil haar wet fors aanpassen. In een zogeheten novelle wil ze opnemen dat de Kamer zich voortaan rechtstreeks kan uitspreken over de ontheffing die gelovigen kunnen krijgen om tóch ritueel te mogen slachten. Verder komt er een langere overgangstermijn, maakt ze het makkelijker om alternatieve rituele slachtmethodes te ontwikkelen en wil ze een verwijzing naar het belang van godsdienstvrijheid opnemen in de wet.

Enkele senatoren reageren verbaasd. Van de oorspronkelijke wet blijft zo weinig over dat er in feite sprake is van een nieuwe wet, stellen ze. Op de voorgestelde wijzigingen gaan ze nauwelijks in. Ook Thiemes uitgebreide verweer op hun bezwaren wordt goeddeels genegeerd.

Als Thieme merkt dat haar uitgestoken hand niet wordt aanvaard, laat ze haar voorkomendheid varen. Ronduit giftig is ze in haar derde termijn. „Alles wat ik zeg, wordt onweersproken gelaten. Op mijn inbreng wordt niet ingegaan. Waarom wordt die niet serieus genomen, vraag ik mij in gemoede af?”

Van een inhoudelijke discussie is geen sprake, concludeert ze cynisch. „Er speelt gewoon iets anders. Deze Kamer wil een andere principiële keuze maken dan de Tweede Kamer.”

VVD’er Schaap herinnert Thieme er fijntjes aan het debat „niet aan de eerste, niet aan de tweede, maar aan de derde termijn” toe is. „U kunt mijn argumenten teruglezen in de handelingen van het debat in december.”

PvdA-senator Schrijver reageert teleurgesteld op de uitval van Thieme. „U kunt toch niet menen dat wij na drie termijnen geen goed inhoudelijk debat hebben gehad? Wij hebben uw wet van alle kanten bekeken, maar dit is geen solide wetgeving. Onze bezwaren zijn niet alleen wetstechnisch, maar ook principieel van aard. En daar verandert uw novelle niets aan.”

Thieme constateert daarop dat voor haar wijzigingsvoorstellen „niet veel enthousiasme is. De standpunten zijn al bepaald.”

Een ruime Kamermeerderheid wil inderdaad zo snel mogelijk de discussie over de wet beëindigen. Voorzitter De Graaf kan daarom aan het slot van het debat slechts concluderen dat de Senaat Thieme geen ruimte biedt met een novelle te komen.

SP-Kamerlid Vliegenthart stelt daarop vast dat er zijns inziens sprake is van „met staatsrechtelijke argumenten opgetuigde politieke onwil” om Thieme nog een kans te geven. Het mag echter niet meer baten. De wet zal volgende week bij de –hoofdelijke– stemmingen definitief sneuvelen.