Geloof in evolutie is ook gewoon een religie
Het heelal ontstond met een oerknal, zo’n 13,7 miljard jaar geleden. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en het leven op aarde is te danken aan een oersoep en bliksem. De wetenschap versus Genesis 1.
Lastig? Verwarrend? Voor de meeste wetenschappers niet. Die schuiven de Bijbel aan de kant of ze nemen de eerste Bijbelhoofdstukken niet serieus. Voor hen is Genesis 1 tot 11 geen letterlijk verslag van het begin van alles.
Wetenschappers zien, horen, ruiken, proeven en voelen hetzelfde als iedereen. Ze leven niet in een andere wereld. Waarnemingen en feiten zijn voor iedereen hetzelfde, of je in de Bijbel gelooft of niet. Iedereen ziet dezelfde sterren, dezelfde aarde, dezelfde rotsen met fossielen, dezelfde dieren en planten.
Voor wetenschappers is een theorie nog belangrijker dan een feit. Ze zoeken naar feiten die hun theorie ondersteunen. Ze proberen daarmee de wereld om hen heen te verklaren.
Evolutionistische wetenschappers maken theorieën over het ontstaan van de aarde zonder daar een bovennatuurlijke macht bij te willen betrekken: er bestaat niet meer dan wat ze zien. En daar gaat het mis.
Hoe kunnen we de huidige wereld verklaren zonder te weten wat er heeft plaatsgehad bij het begin van de aarde? Daar was geen mens bij.
Christenen geloven in de Bijbel, het Woord van God. In het eerste en het tweede hoofdstuk van Genesis staat geschreven dat God hemel en aarde geschapen heeft.
Evolutionisten geloven ook: God bestaat niet of heeft in ieder geval zeker niets geschapen. Daarom bedenken ze theorieën zonder God, zoals de oerknal en de evolutietheorie.
Vaak stellen ze de evolutie voor als feit, terwijl ze zelf ook wel weten dat veel feiten deze theorie tegenspreken. Zo zouden vogels uit dinosaurussen zijn ontstaan, maar tussenvormen zijn nog nooit gevonden. Veel dinosaurussen hebben vogelheupen. Maar juist dinosaurussen die in lichaamsbouw op vogels lijken, hebben hagedissenheupen.
Evolutionistische wetenschappers beweren nogal eens dat de evolutie wetenschap is en het Bijbelse denken religie. Maar in feite is het evolutiedenken ook gewoon een religie, zonder God.
Omdat veel feiten de evolutie niet ondersteunen, is er voor evolutie zelfs meer geloof nodig dan voor de Bijbelse schepping.
Dit is het eerste deel in een serie over schepping en evolutie. Klik hier om meer over het Darwinjaar te lezen.
Reacties (23)
| Music68 journalist | dinsdag 6 januari 2009 - 11:28 |  |
| aantal posts:2078 | De wetenschap schuift de Bijbel aan de kant. Daar is het gewoon wetenschap voor! Mensen willen dingen weten, onderzoeken zodoende en komen dan achter bepaalde dingen. De Bijbel druist daar tegenin, omdat er dingen in staan die tegen de wetenschap ingaan. Dus wetenschappelijk klopt de Bijbel niet.
Waarom niet?
Heel simpel, de Bijbel is het boek van God, geinspireerd door de Heilige Geest. De Auteur van de Bijbel staat boven alles, dus ook boven de wetenschap. Het is niet erg dat je de Bijbel aan de kant schuift in de wetenschap, als je in je achterhoofd houdt dat God en Zijn Woord er altijd boven staat.
Dan de oerknal: Die staat in de Bijbel! Al in de eerste tekst staat het in de grondtekst. Het woord 'scheppen' kan ook vertaald worden met 'splijten' en daarmee wordt aangetoond dat er in het begin (6000 jaar geleden, of een paar tientallen jaren meer of minder) een machtig God aan het werk is geweest die als een Beeldhouwer de de hele schepping formeerde. Wetenschap is mensenwerk, wij komen in onze beleving niet verder dan een knal, maar de werkelijkheid is dat er niet valt te beschrijven hoe groot de kracht van God is en dat HIJ alleen maar de schepping heeft kunnen maken.
Mij is geleerd dat scheppen 'iets maken uit niets' is maar daarmee wordt God toch wel een beetje afgeschilderd als een soort Tita Tovenaar die 'FLOEP' even een schepping in elkaar flanst. Dat vind ik uitermate oneerbiedig.
God is 'creatief' bezig geweest en heeft vanuit zijn onbeschrijfelijke almacht de schepping, jou en mij, gecreeërd tot een ongelooflijk mooi kunstwerk.
Rembrand, Van Gogh, Vermeer, Picasso, Dali, Bach, Beethoven.....ze konden er wat van en creëerden prachtige dingen, maar kunnen in de schaduw van de grote SCHEPPER (of CREËERDER) niet staan.
Dat hoeft ook niet, het is niet erg. Kijk gewoon naar buiten....en prijs God! | |
| HM correspondent | dinsdag 6 januari 2009 - 17:18 | |
| aantal posts:228 | Ja het is trouwens ook wel lastig om de oerknal na te doen. Vorig jaar in Zwitserland! | |
| HM correspondent | dinsdag 6 januari 2009 - 17:19 | |
| aantal posts:228 | Wij Music68
redacteur schreef op dinsdag 6 januari 2009 - 11:28 De wetenschap schuift de Bijbel aan de kant. Daar is het gewoon wetenschap voor! Mensen willen dingen weten, onderzoeken zodoende en komen dan achter bepaalde dingen. De Bijbel druist daar tegenin, omdat er dingen in staan die tegen de wetenschap ingaan. Dus wetenschappelijk klopt de Bijbel niet.
Waarom niet?
Heel simpel, de Bijbel is het boek van God, geinspireerd door de Heilige Geest. De Auteur van de Bijbel staat boven alles, dus ook boven de wetenschap. Het is niet erg dat je de Bijbel aan de kant schuift in de wetenschap, als je in je achterhoofd houdt dat God en Zijn Woord er altijd boven staat.
Dan de oerknal: Die staat in de Bijbel! Al in de eerste tekst staat het in de grondtekst. Het woord 'scheppen' kan ook vertaald worden met 'splijten' en daarmee wordt aangetoond dat er in het begin (6000 jaar geleden, of een paar tientallen jaren meer of minder) een machtig God aan het werk is geweest die als een Beeldhouwer de de hele schepping formeerde. Wetenschap is mensenwerk, wij komen in onze beleving niet verder dan een knal, maar de werkelijkheid is dat er niet valt te beschrijven hoe groot de kracht van God is en dat HIJ alleen maar de schepping heeft kunnen maken.
Mij is geleerd dat scheppen 'iets maken uit niets' is maar daarmee wordt God toch wel een beetje afgeschilderd als een soort Tita Tovenaar die 'FLOEP' even een schepping in elkaar flanst. Dat vind ik uitermate oneerbiedig.
God is 'creatief' bezig geweest en heeft vanuit zijn onbeschrijfelijke almacht de schepping, jou en mij, gecreeërd tot een ongelooflijk mooi kunstwerk.
Rembrand, Van Gogh, Vermeer, Picasso, Dali, Bach, Beethoven.....ze konden er wat van en creëerden prachtige dingen, maar kunnen in de schaduw van de grote SCHEPPER (of CREËERDER) niet staan.
Dat hoeft ook niet, het is niet erg. Kijk gewoon naar buiten....en prijs God! wijze reactie | |
| nienjuhh correspondent | dinsdag 6 januari 2009 - 20:18 | |
| aantal posts:149 |
Music68
redacteur schreef op dinsdag 6 januari 2009 - 11:28 De wetenschap schuift de Bijbel aan de kant. Daar is het gewoon wetenschap voor! Mensen willen dingen weten, onderzoeken zodoende en komen dan achter bepaalde dingen. De Bijbel druist daar tegenin, omdat er dingen in staan die tegen de wetenschap ingaan. Dus wetenschappelijk klopt de Bijbel niet.
Waarom niet?
Heel simpel, de Bijbel is het boek van God, geinspireerd door de Heilige Geest. De Auteur van de Bijbel staat boven alles, dus ook boven de wetenschap. Het is niet erg dat je de Bijbel aan de kant schuift in de wetenschap, als je in je achterhoofd houdt dat God en Zijn Woord er altijd boven staat.
Dan de oerknal: Die staat in de Bijbel! Al in de eerste tekst staat het in de grondtekst. Het woord 'scheppen' kan ook vertaald worden met 'splijten' en daarmee wordt aangetoond dat er in het begin (6000 jaar geleden, of een paar tientallen jaren meer of minder) een machtig God aan het werk is geweest die als een Beeldhouwer de de hele schepping formeerde. Wetenschap is mensenwerk, wij komen in onze beleving niet verder dan een knal, maar de werkelijkheid is dat er niet valt te beschrijven hoe groot de kracht van God is en dat HIJ alleen maar de schepping heeft kunnen maken.
Mij is geleerd dat scheppen 'iets maken uit niets' is maar daarmee wordt God toch wel een beetje afgeschilderd als een soort Tita Tovenaar die 'FLOEP' even een schepping in elkaar flanst. Dat vind ik uitermate oneerbiedig.
God is 'creatief' bezig geweest en heeft vanuit zijn onbeschrijfelijke almacht de schepping, jou en mij, gecreeërd tot een ongelooflijk mooi kunstwerk.
Rembrand, Van Gogh, Vermeer, Picasso, Dali, Bach, Beethoven.....ze konden er wat van en creëerden prachtige dingen, maar kunnen in de schaduw van de grote SCHEPPER (of CREËERDER) niet staan.
Dat hoeft ook niet, het is niet erg. Kijk gewoon naar buiten....en prijs God!
Je hebt gelijk, maar het had iets korter gekund. | |
| aapie15 stagiair | dinsdag 6 januari 2009 - 20:30 | |
| aantal posts:98 | sorry hoor, maar wat een fantasie die evolutie | |
| margroet journalist | dinsdag 6 januari 2009 - 20:42 | |
| aantal posts:2881 | very goed artikel yord! | |
| B3VA is the best.. | ||
| daantjes bezorger | woensdag 7 januari 2009 - 10:37 | |
| aantal posts:42 | zeker weten
| |
| staffel21 bezorger | woensdag 7 januari 2009 - 15:26 | |
| aantal posts:1 | - "In de Bijbel staan dingen die tegen de wetenschap ingaan. Dus wetenschappelijk klopt de Bijbel niet." Zou je daar eens wat voorbeelden van kunnen geven? - "Het is niet erg dat je de Bijbel aan de kant schuift in de wetenschap, als je in je achterhoofd houdt dat God en Zijn Woord er altijd boven staat." Fijn dat je dat in je achterhoofd houdt, maar waarom eigenlijk? Dan zet je jezelf meteen op achterstand in een discussie. Want een evolutionist en een creationist hebben beide een vooronderstelling waar ze vanuit gaan. Anders gezegd: een bepaalde waarheid die ze niet kunnen bewijzen omdat die geschiedenis zijn. Die van de evolutionist is gebaseerd op Darwin's evolutietheorie (er is geen god, alles is bij toeval ontstaan en heeft zich in miljarden jaren ontwikkeld tot de wereld zoals we die nu kennen). Een creationist baseert zijn theorie op de Bijbel (God is de Schepper van hemel en aarde) en interpreteert de feiten dus volledig anders dan een evolutionist. Als de Bijbel wordt uitgesloten van het debat, wordt het creationisten dus praktisch onmogelijk gemaakt om hun verklaring van de feiten te geven. Een veelgebruikt onzinargument (die Music68 ook indirect gebruikt) hierbij is: 'Evolutie is wetenschap, schepping is religie.' Evolutie is in die zin net zoveel religie als schepping, omdat wetenschappelijke vondsten eigenlijk altijd heel goed ingepast kunnen worden in de scheppingstheorie en de daarbij behorende jonge aarde, en tegelijkertijd de evolutietheorie ontkrachten. - "Dan de oerknal: Die staat in de Bijbel! Al in de eerste tekst staat het in de grondtekst. Het woord 'scheppen' kan ook vertaald worden met 'splijten' (...)." Oh? Zijn er ook Bijbelverklaarders die dit zo uitleggen of vertalen? De oerknal is een puur menselijk verzinsel zonder enig bewijs, die juist is bedacht om daarmee het bestaan van God te ontkrachten. Mochten er verklaarders zijn die deze uitleg onderbouwen dan voldoen ze hoogstwaarschijnlijk aan twee voorwaarden. Ze zijn niet ouder dan iets voor Darwin en ze zitten allemaal in hetzelfde vrijzinnige hoekje, waar ook ter wereld. Dat heeft weer te maken met die vooronderstellingen... Sorry voor de lengte (en dat voor een eerste post)... | |
| ikzitoptto correspondent | woensdag 7 januari 2009 - 15:40 | |
| aantal posts:104 | Un heel goed artikel, maar prijs God boven alles | |
| jutezak stagiair | woensdag 7 januari 2009 - 17:55 | |
| aantal posts:51 | heej, we hebben et met bio ook net over evolutie theorie, maar als je et natrekt met de bijbel, merk je op bijna alles dat je vastloopt op hetgeen er in de Bijbel staat! hoe kan iets nou voortkomen uit een knal, alles is geschapen door God! | |
| Music68 journalist | woensdag 7 januari 2009 - 18:30 | |
| aantal posts:2078 |
staffel21
bezorger schreef op woensdag 7 januari 2009 - 15:26 - "In de Bijbel staan dingen die tegen de wetenschap ingaan. Dus wetenschappelijk klopt de Bijbel niet." Zou je daar eens wat voorbeelden van kunnen geven? - "Het is niet erg dat je de Bijbel aan de kant schuift in de wetenschap, als je in je achterhoofd houdt dat God en Zijn Woord er altijd boven staat." Fijn dat je dat in je achterhoofd houdt, maar waarom eigenlijk? Dan zet je jezelf meteen op achterstand in een discussie. Want een evolutionist en een creationist hebben beide een vooronderstelling waar ze vanuit gaan. Anders gezegd: een bepaalde waarheid die ze niet kunnen bewijzen omdat die geschiedenis zijn. Die van de evolutionist is gebaseerd op Darwin's evolutietheorie (er is geen god, alles is bij toeval ontstaan en heeft zich in miljarden jaren ontwikkeld tot de wereld zoals we die nu kennen). Een creationist baseert zijn theorie op de Bijbel (God is de Schepper van hemel en aarde) en interpreteert de feiten dus volledig anders dan een evolutionist. Als de Bijbel wordt uitgesloten van het debat, wordt het creationisten dus praktisch onmogelijk gemaakt om hun verklaring van de feiten te geven. Een veelgebruikt onzinargument (die Music68 ook indirect gebruikt) hierbij is: 'Evolutie is wetenschap, schepping is religie.' Evolutie is in die zin net zoveel religie als schepping, omdat wetenschappelijke vondsten eigenlijk altijd heel goed ingepast kunnen worden in de scheppingstheorie en de daarbij behorende jonge aarde, en tegelijkertijd de evolutietheorie ontkrachten. - "Dan de oerknal: Die staat in de Bijbel! Al in de eerste tekst staat het in de grondtekst. Het woord 'scheppen' kan ook vertaald worden met 'splijten' (...)." Oh? Zijn er ook Bijbelverklaarders die dit zo uitleggen of vertalen? De oerknal is een puur menselijk verzinsel zonder enig bewijs, die juist is bedacht om daarmee het bestaan van God te ontkrachten. Mochten er verklaarders zijn die deze uitleg onderbouwen dan voldoen ze hoogstwaarschijnlijk aan twee voorwaarden. Ze zijn niet ouder dan iets voor Darwin en ze zitten allemaal in hetzelfde vrijzinnige hoekje, waar ook ter wereld. Dat heeft weer te maken met die vooronderstellingen... Sorry voor de lengte (en dat voor een eerste post)... Evolutie is wetenschap en schepping is religie: Pardon? Je gaat me toch niet vertellen dat het Christendom een religie is? Ik geloof in geen enkele religie. Het chrsitendom is geen religie maar een RELATIE. Als het een religie zou zijn geweest mogen ze hem van mij direct afschaffen. Ik snap ook niet dat ik volgens jouw dit als een 'onzingargument' zou gebruiken. God (en dan hebben we het over mijn Hemelse Vader) staat boven alles ook boven wetenschap.
De oerknal: Dat staat ergens in de kanttekeningen van (ik meen) de NBG en wellicht ook de SV. Maar bel een willekeurig theoloog op en die vertelt je welk woord er in het Hebreeuws staat en waarmee je het kunt vertalen. Dus zo menselijk is dit verzinsel dus niet. Dan de discussie van evolutionist en creationist: Het zijn alletwee wetenschappen en waarom zou je het werk van God verlagen door er een wetenschap van te maken? Studie doen ernaar is niet erg, maar ga niet het werk van God uitpluizen want daar kom je toch nooit achter. Dus als het eropaan komt, vind ik het creationisme net zo fout als het evolutionisme. Omdat je of linksom of rechtsom bij beiden op de plaats van God gaat zitten om eens even uit te pluizen wat God wel of niet gedaan heeft. Nergens voor nodig, oneerbiedig is het ook nog, in de Bijbel staat genoeg. Aangezien er in de Bijbel dingen staan die gewoon niet kunnen, hebben we maar één ding te doen, dat loslaten en gewoon geloven dat het is gebeurt. Voorbeeld: Water dat in wijn verandert, of in bloed. Het pad door de rode zee, een hoeveelheid meel en olie die bij een weduwe niet opgaat. Kan allemaal niet, sorry, ik geloof toch dat dit is gebeurd. | |
| x-willy-x correspondent | woensdag 7 januari 2009 - 20:39 | |
| aantal posts:248 |
Music68
redacteur schreef op dinsdag 6 januari 2009 - 11:28 De wetenschap schuift de Bijbel aan de kant. Daar is het gewoon wetenschap voor! Mensen willen dingen weten, onderzoeken zodoende en komen dan achter bepaalde dingen. De Bijbel druist daar tegenin, omdat er dingen in staan die tegen de wetenschap ingaan. Dus wetenschappelijk klopt de Bijbel niet.
Waarom niet?
Heel simpel, de Bijbel is het boek van God, geinspireerd door de Heilige Geest. De Auteur van de Bijbel staat boven alles, dus ook boven de wetenschap. Het is niet erg dat je de Bijbel aan de kant schuift in de wetenschap, als je in je achterhoofd houdt dat God en Zijn Woord er altijd boven staat.
Dan de oerknal: Die staat in de Bijbel! Al in de eerste tekst staat het in de grondtekst. Het woord 'scheppen' kan ook vertaald worden met 'splijten' en daarmee wordt aangetoond dat er in het begin (6000 jaar geleden, of een paar tientallen jaren meer of minder) een machtig God aan het werk is geweest die als een Beeldhouwer de de hele schepping formeerde. Wetenschap is mensenwerk, wij komen in onze beleving niet verder dan een knal, maar de werkelijkheid is dat er niet valt te beschrijven hoe groot de kracht van God is en dat HIJ alleen maar de schepping heeft kunnen maken.
Mij is geleerd dat scheppen 'iets maken uit niets' is maar daarmee wordt God toch wel een beetje afgeschilderd als een soort Tita Tovenaar die 'FLOEP' even een schepping in elkaar flanst. Dat vind ik uitermate oneerbiedig.
God is 'creatief' bezig geweest en heeft vanuit zijn onbeschrijfelijke almacht de schepping, jou en mij, gecreeërd tot een ongelooflijk mooi kunstwerk.
Rembrand, Van Gogh, Vermeer, Picasso, Dali, Bach, Beethoven.....ze konden er wat van en creëerden prachtige dingen, maar kunnen in de schaduw van de grote SCHEPPER (of CREËERDER) niet staan.
Dat hoeft ook niet, het is niet erg. Kijk gewoon naar buiten....en prijs God!
| |
| Na regen komt zonneschijn... (maar gelukkig ook andersom) | ||
| x-willy-x correspondent | woensdag 7 januari 2009 - 20:42 | |
| aantal posts:248 |
Music68
redacteur schreef op woensdag 7 januari 2009 - 18:30
staffel21
bezorger schreef op woensdag 7 januari 2009 - 15:26 - "In de Bijbel staan dingen die tegen de wetenschap ingaan. Dus wetenschappelijk klopt de Bijbel niet." Zou je daar eens wat voorbeelden van kunnen geven? - "Het is niet erg dat je de Bijbel aan de kant schuift in de wetenschap, als je in je achterhoofd houdt dat God en Zijn Woord er altijd boven staat." Fijn dat je dat in je achterhoofd houdt, maar waarom eigenlijk? Dan zet je jezelf meteen op achterstand in een discussie. Want een evolutionist en een creationist hebben beide een vooronderstelling waar ze vanuit gaan. Anders gezegd: een bepaalde waarheid die ze niet kunnen bewijzen omdat die geschiedenis zijn. Die van de evolutionist is gebaseerd op Darwin's evolutietheorie (er is geen god, alles is bij toeval ontstaan en heeft zich in miljarden jaren ontwikkeld tot de wereld zoals we die nu kennen). Een creationist baseert zijn theorie op de Bijbel (God is de Schepper van hemel en aarde) en interpreteert de feiten dus volledig anders dan een evolutionist. Als de Bijbel wordt uitgesloten van het debat, wordt het creationisten dus praktisch onmogelijk gemaakt om hun verklaring van de feiten te geven. Een veelgebruikt onzinargument (die Music68 ook indirect gebruikt) hierbij is: 'Evolutie is wetenschap, schepping is religie.' Evolutie is in die zin net zoveel religie als schepping, omdat wetenschappelijke vondsten eigenlijk altijd heel goed ingepast kunnen worden in de scheppingstheorie en de daarbij behorende jonge aarde, en tegelijkertijd de evolutietheorie ontkrachten. - "Dan de oerknal: Die staat in de Bijbel! Al in de eerste tekst staat het in de grondtekst. Het woord 'scheppen' kan ook vertaald worden met 'splijten' (...)." Oh? Zijn er ook Bijbelverklaarders die dit zo uitleggen of vertalen? De oerknal is een puur menselijk verzinsel zonder enig bewijs, die juist is bedacht om daarmee het bestaan van God te ontkrachten. Mochten er verklaarders zijn die deze uitleg onderbouwen dan voldoen ze hoogstwaarschijnlijk aan twee voorwaarden. Ze zijn niet ouder dan iets voor Darwin en ze zitten allemaal in hetzelfde vrijzinnige hoekje, waar ook ter wereld. Dat heeft weer te maken met die vooronderstellingen... Sorry voor de lengte (en dat voor een eerste post)... Evolutie is wetenschap en schepping is religie: Pardon? Je gaat me toch niet vertellen dat het Christendom een religie is? Ik geloof in geen enkele religie. Het chrsitendom is geen religie maar een RELATIE. Als het een religie zou zijn geweest mogen ze hem van mij direct afschaffen. Ik snap ook niet dat ik volgens jouw dit als een 'onzingargument' zou gebruiken. God (en dan hebben we het over mijn Hemelse Vader) staat boven alles ook boven wetenschap.
De oerknal: Dat staat ergens in de kanttekeningen van (ik meen) de NBG en wellicht ook de SV. Maar bel een willekeurig theoloog op en die vertelt je welk woord er in het Hebreeuws staat en waarmee je het kunt vertalen. Dus zo menselijk is dit verzinsel dus niet. Dan de discussie van evolutionist en creationist: Het zijn alletwee wetenschappen en waarom zou je het werk van God verlagen door er een wetenschap van te maken? Studie doen ernaar is niet erg, maar ga niet het werk van God uitpluizen want daar kom je toch nooit achter. Dus als het eropaan komt, vind ik het creationisme net zo fout als het evolutionisme. Omdat je of linksom of rechtsom bij beiden op de plaats van God gaat zitten om eens even uit te pluizen wat God wel of niet gedaan heeft. Nergens voor nodig, oneerbiedig is het ook nog, in de Bijbel staat genoeg. Aangezien er in de Bijbel dingen staan die gewoon niet kunnen, hebben we maar één ding te doen, dat loslaten en gewoon geloven dat het is gebeurt. Voorbeeld: Water dat in wijn verandert, of in bloed. Het pad door de rode zee, een hoeveelheid meel en olie die bij een weduwe niet opgaat. Kan allemaal niet, sorry, ik geloof toch dat dit is gebeurd.
| |
| Na regen komt zonneschijn... (maar gelukkig ook andersom) | ||
| Mister_X bezorger | woensdag 7 januari 2009 - 20:46 | |
| aantal posts:2 | @Music68: Voor het geval je bovenstaande posts niet serieus bedoeld zijn: hulde voor je creativiteit en originaliteit! Mocht je het wel serieus bedoelen, vergeet dan wat hierboven staat. | |
| -Marleen- correspondent | woensdag 7 januari 2009 - 20:59 | |
| aantal posts:156 | Een déél van de wetenschap schuift de Bijbel aan de kant. Mensen willen dingen weten, onderzoeken zodoende en komen dan achter bepaalde dingen. Sommigen gaan daardoor geloven dat er een God moet zijn! De aarde is precies gemaakt voor water: bij 'aardse' temperaturen komt gelijktijdig ijs, water en waterdamp voor. De aarde is precies groot genoeg. Een kleinere aarde zou alle lucht verliezen en in het heelal verdwijnen. Bij een grotere aardee zou de atmosfeer gassen bevatten als methaan en ammoniak, die door de grotere zwaartekracht niet in de ruimte kunnen verdwijnen. De molecuulmassa van methaan is 16 en van ammoniak 17. Waterdamp is iets zwaarder, maar blijft toch aan de aarde 'kleven'. Toevallig? De wetenschap kan er niets mee, maar het geloof wel. Door de natuur leer je dat er een God moet zijn. Hoeveel mensen geloven niet dat er iets is?! Ze geloven dus in (een) God. Alleen dat er iemand is, die meer weet dan ons, dat is bedreigend. En dat er iemand met ons meekijkt, bij alles wat we doen, ja... we doen heel eerlijk gezegd wel een aantal dingetjes verkeerd... Wij lijken groot, omdat onze gedachten groot zijn, omdat we het goed en het kwaad kennen sinds de zondeval. Wij vinden bijvoorbeeld de sterren heel klein en we voelen ons zelf groot, maar: "Als ik Uw hemel aanzie, het werk Uwer vingeren, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt; wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt? (Statenvertaling) Sorry, ik moest even een paar argumenten kwijt. | |