En nog een reactie, want ik dwaalde een beetje af

Einstein zei: Religie zonder wetenschap is blind
                  Wetenschap zonder religie is lam.

Je gaat me niet vertellen dat religie en wetenschap los van elkaar staan. Ik wil je wel vertellen dat het christendom een religie is, maar voor sommige mensen een geloof. Inderdaad in het geloof zit het relationele aspect.

Het kan gebeuren dat de visies van mensen niet overeenkomen met de Bijbel, voor hun gevoel gaat de Bijbel er dan tegenin. Maar de Bijbel is de absolute waarheid, Uw Woord is de Waarheid. De Bijbel gaat dus niet tegen de wetenschap in. De wetenschap bevestigt soms de Bijbel. Wetenschappelijk klopt de Bijbel aan de ene kant niet, want het is geen wetenschappelijk boek, maar een geloofsboek. ("religie") Aan de andere kant klopt de Bijbel dus wetenschappelijk wel, het berust op waar gebeurde geschiedenissen en sommige wetenschappelijke uitspraken komen overeen met de Bijbel. Daarom citeerde ik onder andere Einstein even. Je kan het niet los van elkaar zien. (Hoewel geloof wat anders is dan religie, ja!)

< Mij is geleerd dat scheppen 'iets maken uit niets' is maar daarmee wordt God toch wel een beetje afgeschilderd als een soort Tita Tovenaar die 'FLOEP' even een schepping in elkaar flanst.  Dat vind ik uitermate oneerbiedig. >
Jij houdt de vertaling van 'splijten' aan. Ik 'iets maken uit niets'. Zou God het niet kunnen, iets uit niets maken? En als Hij dat deed, en dat deed Hij, geloof ik! Waarom zou je Hem dan zien als een soort 'Tita Tovenaar' en dat oneerbiedig vinden? Ik zie Hem als een Wonderlijke, Alleskunnende God. Ik vind het pas oneerbiedig als je Zijn almacht niet kan geloven en meegaat met de evolutionisten in de oerknal. Er staat toch beschreven dat God alles één voor één schiep, er waren zes dagen. Hoe wil je dat combineren met de oerknal? Wil je dat uitleggen?
 

ja vink ook hoor stom gedoe

Goed, ik zal het vergeten.

Beste Music68, ik beweer niet dat christendom een religie is (hoewel ze onder die noemer valt), maar slechts dat het als argument wordt gebruikt om mensen die in de schepping geloven bij voorbaat al de mond te snoeren, omdat het dus geen wetenschap is. Ik ben het volledig met Marleen eens, wetenschap en geloof zijn voor mij eenvoudig niet te scheiden. Want ik geloof in een Almachtige God die hemel en aarde geschapen heeft (daarmee ben ik dus een creationist), en alle wetenschappelijke bevindingen onderschrijven deze voor mij absolute waarheid alleen maar.

Waarom ik je 'beschuldig' van het indirect (!) gebruiken van dit argument? Omdat je vind dat je de Bijbel aan de kant kunt schuiven in een wetenschappelijke discussie. Dan zeg je dus eigenlijk precies hetzelfde als een evolutionist, die beweert dat wetenschap en geloof (religie...) niet bij elkaar horen.

Ik zie trouwens niet hoe wetenschappers door de schepping uit te pluizen op de stoel van God gaan zitten, christen of niet. Leg me dat eens uit.

Als dat je voorbeelden zijn, vind ik dat nogal een afknapper. Nergens in de Bijbel staan wonderen die worden toegeschreven aan menselijke macht, altijd is God degene die de wonderen doet, Zelf of via mensen, nogal een cruciaal punt lijkt me. Daarmee verlaten we dus het terrein van de wetenschap, want die waagt zich niet aan het 'bovennatuurlijke'. Daar heb je die vooronderstellingen weer: God bestaat niet, dus is het onmogelijk...

ik vind het erg dat sommige mensen zo denken

Het heeft wel verband met elkaar. De schepping uit pluizen en op de stoel van God zitten. Je weet zelf ook wel dat door veel wetenschappelijke resultaten (resultaten van het uitpluizen van de schepping) de mensen allerlei technieken ontwikkelden om het na te maken. Denk bijvoorbeeld aan klonen. Ik noem dit wel 'op de stoel van God zitten'. Je probeert te doen wat God gedaan heeft. Het bewonderen van de schepping is niet fout en als je het bijvoorbeeld met een microscoop bekijkt, dan zie je heel mooi hoe wonderlijk God alles 'uitgedacht' heeft. Maar nu een vraag aan jou: Mag je, volgens jou, conclusies verbinden aan wat je ziet? Mag je dit uitwerken, zodat je het na kan maken? Als wij mensen nieuw voedsel maken door grondstoffen en kleurstoffen gaan wij dan ook niet eigenlijk op de plaats van God zitten? Ik ben benieuwd naar je antwoord(en)!
 

@Marleen,

God heeft de mens bij de schepping volmaakt geschapen. God heeft ons toen ook een volmaakt denk en creativiteitsvermogen gegeven. Na de zondeval heeft ons verstand veel gebreken gekregen, maar toch is er nog wel iets over van dat volmaakte. Dit mogen we denk ik gebruiken, maar wel tot eer van God. Sinds de val kan het inderdaad ook verkeerd gebruikt worden.

Maar ik denk niet dat er iets mis is met het maken van nieuw voedsel en nieuwe grondstoffen, het is meer de creative mens die zulke dingen wil doen. Mensen zijn nieuwsgierig en willen nieuwe dingen te weten komen, opzich is daar niks mis mee. Als God maar niet minder wordt, en wij ons meer gaan voelen.

Daar ligt denk ik het punt. Als een christenwetenschapper (ja, ze bestaan volgens mij nog wel;-)) nieuwe grondstoffen probeert te maken, en zich daarbij verwondert over de vele, mooie mogelijkheden die God ons gegeven heeft met Zijn schepping, is daar denk ik niks verkeerds mee. Of niet?

Wij zijn gevallen en van het volmaakte is niks meer over. We zijn het Godsbeeld kwijt geraakt. We hebben dat volmaakte niet meer.