”Ego flos”
Laat ik u meteen uit de mogelijke droom van de titel boven dit stukje helpen. Het eerste woordje Latijn (want dat is het) kent u ongetwijfeld: ”Ik”. Het tweede betekent: ”bloem”. Dus: ”Ik ben een bloem”.
Wanneer bloeit een mens eigenlijk? Ik moest een verhaal houden voor een groep eindexamenkandidaten havo-vwo van een gerenommeerde reformatorische onderwijsinstelling. Het ging over hoe ze de toekomst in studie of werkkring in de grote en onbeschermde wereld tegemoet gingen. In de discussie kwam de rol van de vrouw ter sprake. Ietwat naïef wellicht en er een beetje op rekenend dat ze het redelijk met me eens zouden zijn, sprak ik eerlijk als mijn overtuiging uit dat ik de hoofdrol voor de vrouw zag weggelegd in het gezin. Edoch, ik werd bijkans weggehoond. Zóóó ouderwets, zeg! Ik ben me die morgen het befaamde hoedje geschrokken, bijna twintig jaar geleden.
Nee, ik heb niet het gevoel dat het er sindsdien beter op is geworden. De werkende vrouw, de kinderoppas, het is min of meer gemeengoed onder ons geworden. Je moet toch met je talenten woekeren? Natuurlijk, met de mond belijden we grif de waarheden van de Bijbel, maar –tja– dat is toch eigenlijk een boek uit een oude en totaal andere wereld. ’s Zondags herkauwen hele volksstammen de oude waarheid, ook op dit punt, maar de volgende morgen worden alle blaadjes omgekeerd. Je leeft nu eenmaal in deze tijd. Hupsakee, daar ”spagáteren” we weer heen. En gelúkkig dat we ervan worden….
Uit welke bronnen laten we ons voeden? Ik las van een Amerikaanse publiciste, Linda Hirshman, dat ze het gezin met zijn steeds maar zich herhalende, sociaal onzichtbare, fysieke taken een noodzakelijk onderdeel van het leven vindt maar dat het minder gelegenheid biedt voor volledige menselijke bloei dan publieke sferen als de markt of het politieke leven. Ze vindt het onrechtvaardig als vrouwen dit zichzelf opleggen. Ik ben woorden van gelijke strekking meerdere malen tegengekomen in reformatorische bladen.
Zulke gedachten vind ik heel treurig. Het argument van de Amerikaanse is gebaseerd op een opvatting over ”menselijke bloei” die niet empirisch, op basis van de ervaring, bewezen kan worden. Bovengenoemde inzichten zijn volstrekt seculier te noemen.
Noem Hirshman in dit opzicht een grossier, in refoland hebben zich intussen de (on)nodige detaillisten gevestigd. Wat dáár klemt is de vraag hoe wij dit seculiere denken kunnen rijmen met het gedachtegoed van de Schrift. Wordt menselijke bloei bepaald door je economische bijdrage, je maatschappelijke betekenis, je publieke aura, het inkomen dat je genereert, de standaard van leven waarbij je wél vaart? Ben je soms langzaam maar zeker een boom aan het worden die de bloei van anderen verhindert, hun welzijn in de waagschaal stelt – je kinderen bijvoorbeeld? En last but not least: verteer je niet jezelf? De fleur kan er zo vanaf gaan. De onrust en de onbalans nekken je. Je bent geen ”flos” meer…
Hetzelfde kan voor mannen gelden! Wellicht voor ons allemaal heel nuttig om nog eens te lezen van die flora uit Mattheüs 7:28. De Heere wil bloeiers in Zijn tuin. Al was u een laatbloeier. Dan nog.
Reacties (8)
margroet journalist | woensdag 1 juli 2009 - 19:50 | ![]() |
aantal posts:2881 | ik vind ook dat de vrouw best een taak in een gezin heeft, maar ook best mag studeren! | |
B3VA is the best.. |
gera bezorger | zaterdag 11 juli 2009 - 12:14 | ![]() |
aantal posts:9 | wie bepaald wanneer kinderen er onder lijden en hoe merk je dat? |