Onthutst is allerwegen gereageerd op het nieuws woensdag dat een Marokkaans-Nederlandse agent vermoedelijk politieinformatie doorspeelde naar Marokkaanse criminelen. De politieman werkte bij de Dienst Bewaken en Beveiligen (DBB) en was betrokken bij de beveiliging van PVV-leider Wilders. De man, meldde NRC Handelsblad, had toegang tot bestanden met zeer vertrouwelijke inlichtingen.

Veiligheidsdeskundige Hans Slaman (57), directeur van International Security Partners (ISP) in Lelystad, beveiligde zelf vroeger ook ambassadeurs en staatshoofden. Zijn bedrijf screent jaarlijks honderden kandidaten voor gevoelige posten in het bedrijfsleven.

Hoe hard komt de kennelijke ontmaskering van de Marokkaanse agent aan bij de DBB?

Slaman: „Snoeihard. Mensen die bij deze dienst werken, moeten boven alle twijfel verheven zijn. Deze kwestie bezorgt de DBB ongelooflijke schade.”

Lees ook

Wilders: Zaak wordt serieus opgepakt

PVV-leider Wilders twitterde in de nacht van dinsdag op woensdag: „Als ik de DBB niet meer blind kan vertrouwen, kan ik niet meer functioneren. Dit is onacceptabel.” Begrijpelijke reactie?

„Wilders heeft gelijk. Het zal voor de dienst heel moeilijk worden om het vertrouwen te herstellen. Het lijkt erop dat Wilders pas afgelopen nacht op de hoogte was van het lek in de beveiliging. Dat vind ik een beetje dom van de autoriteiten. Ze hadden Wilders eerder moeten informeren over de aanhouding van de politieman.”

Is de screening van mensen die bijvoorbeeld Wilders moeten beveiligen op orde?

„Dat weet ik niet. Screening is ook maar een momentopname. Je weet niet hoe het leven van eenmaal aangenomen medewerkers zich ontwikkelt.”

Moet je beveiligers ook tussentijds weer doorlichten?

„Ik vind dat je mensen in dit soort cruciale functies elk jaar moet toetsen. Iemand kan in financiële problemen komen als gevolg van bijvoorbeeld een scheiding of een foute belegging. Zo’n persoon is dan gevoeliger voor omkoping. Een beveiliger kan terechtkomen in nieuwe netwerken, bijvoorbeeld door het aangaan van een relatie. Autoriteiten dienen daar zicht op te houden.”

Hoe voorkom je dat in de beveiligingsorgansiatie rond Wilders personen met kwade bedoelingen binnendringen?

„De autoriteiten, zoals de politie, moeten hun ogen en oren open houden. Van belang is om medewerkers permanent educatieve programma’s te bieden, waarin bijvoorbeeld gesproken wordt over het belang van integriteit. Verder is dus voortdurende screening van medewerkers belangrijk.

We moeten niet uitsluiten dat de bewuste Marokkaanse agent bewust is uitgezocht door criminelen. Misschien wilden die criminelen Wilders wel wat aandoen, door gebruik te maken van informatie van een politiemol. Maar dat is speculatie.”

Politiebaas Akerboom zei woensdag dat de veiligheid van Wilders niet in het geding is geweest door het lek bij de DBB. Gelooft u Akerboom?

„Kennelijk weet Akerboom precies welke informatie de verdachte agent heeft doorgespeeld aan criminelen. Toch vind ik dat Akerboom een boude uitspraak doet. Kennelijk baseert hij die op dat wat de gevallen agent tegenover de politie heeft bekend. Maar de vraag is of je zo’n man op z’n woord kunt vertrouwen. Misschien heeft hij ooit mondeling gevoelige gegevens aan criminelen doorgespeeld en houdt hij die wetenschap in gesprekken met de politie achter.”

Wilders fulmineert geregeld tegen Marokkanen. Zou het om die reden wellicht verstandig zijn om geen beveiligers van Marokkaanse afkomst aan te stellen in de organisatie die de PVV-leider moet beschermen?

„Ik snap de gedachtengang. Maar ik vind het een moeilijk punt. Als ik zou aangeven dat het beter is om alleen niet-Marokkaanse beveiligers te benoemen, zou ik daarmee goedwillende Marokkanen in Nederland veroordelen. Ik mag aannemen dat alle medewerkers zorgvuldig worden gescreend.”

Mogelijk zijn door toedoen van de agent adressen van safehouses (onderduikadressen) uitgelekt. Moet de DBB op zoek naar andere safehouses voor Wilders?

„Dat zou kunnen. Als criminelen informatie hebben over safehouses, wordt het woord ”veilig” voor Wilders een wazig begrip.”